Incluso Hulk Hogan tiene derecho a una vida sexual privada

Las celebridades viven sus vidas bajo la mirada pública, pero eso no significa que ya no tengan derecho a la privacidad. Ayer, un jurado de Florida reforzó la idea de que las celebridades también son personas al sumar millones más a la demanda por privacidad interpuesta ante el tribunal por el luchador retirado Hulk Hogan.

Hasta el momento, el luchador convertido en estrella de reality shows recibirá alrededor de 140 millones de dólares de Gawker Media y algunos de sus empleados por publicar parte de un video sexual en el que aparece Hogan. Gawker, por su parte, citó el uso legítimo como justificación de la invasión de la privacidad de Hogan , la noción de que los derechos de autor no se aplican cuando la prensa cita materiales.

El jurado claramente no estuvo de acuerdo. A continuación, se ofrece un resumen de todo lo que sucedió y por qué es una victoria para la privacidad y la humanidad.

Hulk Hogan vs. Gawker y Bubba, la esponja del amor

En 2006, Hulk Hogan (conocido como Terry Gene Bollea cuando no estaba en el papel de luchador) y Heather Clem se pusieron a hacer el amor. El encuentro fue filmado por el marido de Clem, un DJ conocido como Bubba the Love Sponge. Al parecer, Hogan y ambos Clem consintieron en el arreglo sexual (cada uno a lo suyo, ¿no?), pero el vídeo es otra historia. Según Hogan y una declaración posterior de Bubba, el ex luchador no sabía que lo estaban grabando.

Nadie sabe cómo Hogan recordó años después su encuentro con Heather Clem, pero cuando los medios empezaron a hablar de la existencia de un vídeo sexual en marzo de 2012, sin duda Hogan se disgustó. Un ex empleado de Bubba the Love Sponge ofreció a los medios acceso al DVD de la esposa de Bubba y Hogan teniendo sexo. Gawker mordió el anzuelo.

Para ponerlo en perspectiva, ni siquiera el conocido sitio de chismes TMZ publicó el video y no son conocidos por su discreción. Todo lo contrario.

En octubre de 2012, se publicó en el sitio de Gawker un montaje de un minuto y 40 segundos del vídeo de 30 minutos, junto con un resumen de más de 1.400 palabras de la cinta escrito por el ex editor de Gawker AJ Daulerio. El 15 de octubre de 2012, Hogan contraatacó. El ex luchador presentó dos demandas: una contra Bubba y Heather Clem y otra contra Gawker por difamación e invasión de la privacidad.

Bubba y Hogan llegaron a un acuerdo el 29 de octubre de 2012. Bubba incluso publicó un comunicado en el que decía que Hogan no sabía nada sobre los dispositivos de grabación en el dormitorio. Por otra parte, Gawker Media contraatacó. La empresa afirmó que, dado que Hogan había hecho de su vida sexual un asunto de interés público, incluso alardeando de ello en público, Gawker tenía todo el derecho a publicar el vídeo sexual y el comentario.

Más que un simple video sexual

El 21 de diciembre de 2012, un juez de un tribunal de distrito se puso del lado de Gawker, afirmando que “… el equilibrio entre la Primera Enmienda y los derechos de autor se preserva, en parte, mediante la doctrina del uso justo”.

Según la Biblioteca de Derecho de la Universidad de Stanford, el uso legítimo es “cualquier copia de material protegido por derechos de autor realizada con un propósito limitado y ‘transformador’, como comentar, criticar o parodiar una obra protegida por derechos de autor”. La parte que copia no tiene que pedir permiso al propietario de los derechos de autor ni siquiera con su conocimiento antes de copiar una parte de la obra más grande. Se utiliza como defensa contra una demanda por infracción de los derechos de autor.

El uso justo tiene una definición intencionadamente vaga cuando se trata del uso “transformador” de material protegido por derechos de autor y la mayor parte se clasifica en dos categorías: comentarios y críticas, o parodia.

Pensemos, por ejemplo, en el artista discográfico “Weird Al” Yankovic. Suele hacer parodias de canciones de éxito y vender sus propias versiones cómicas. Como parodia, puede copiar la melodía siempre que cambie la letra y se esté burlando claramente de la obra, no intentando recrearla. (Nota al margen: Weird Al pide permiso a los artistas por respeto, aunque no es estrictamente necesario que lo haga).

El uso legítimo permite a los medios citar algunas líneas de un libro, un informe médico, una película, una canción u otra obra protegida por derechos de autor. Gawker afirma que hizo precisamente eso al publicar fragmentos del vídeo y un resumen escrito.

En abril de 2013, un juez de circuito ordenó a Gawker que eliminara tanto el vídeo como el resumen de Daulerio del sitio web. La empresa de medios de comunicación cumplió la orden de eliminar el vídeo, pero el resumen escrito se mantuvo activo en el sitio. El fundador de Gawker Media, Nick Denton, se manifestó en contra de la demanda y del daño que podría causar a la empresa y a la industria en general, pero un jurado se puso del lado de Hogan este mes y le otorgó al ex luchador alrededor de 140 millones de dólares en daños.

¿Qué significa esto para los medios de comunicación?

En resumen, la demanda es una advertencia a los medios de comunicación. El hecho de que una celebridad hable de su vida sexual no le da derecho al público a acceder a partes de su vida privada, incluidas las cintas de sexo.

Como escribe Jacob Kastrenakes de The Verge: “Esta demanda inicial no sienta ningún precedente, pero ya existe la preocupación de que sus altos daños y perjuicios (tanto contra Gawker como contra empleados específicos) podrían asustar a los medios de comunicación que deseen publicar material controvertido”.

Bien.

La libertad de expresión y la libertad de prensa son derechos poderosos e increíblemente importantes, pero también lo es el derecho a la privacidad. Filtrar un vídeo sexual sólo porque una celebridad habla de sexo es como culpar a una mujer que lleva una minifalda de ser violada. Y, en realidad, ¿no es la publicación de un vídeo sexual sin el conocimiento y el permiso de sus participantes otra forma de avergonzar a las mujeres?

No importa si estás de acuerdo con lo que hicieron Hogan y los Clems; es asunto suyo y no debería haber salido a la luz pública. Tenemos que poner un límite en algún punto, y parece que el jurado de Florida hizo precisamente eso.

Sin embargo, aún no hemos escuchado lo último sobre este caso. Gawker está ansioso por apelar el caso, aferrándose a su derecho de la Primera Enmienda a publicar comentarios sobre la vida sexual de Hogan. Será interesante ver cómo evolucionan las cosas a partir de ahora.

—Megan Winkler

Megan Winkler es autora, historiadora, entrenadora de meditación Neurosculpting®, consultora nutricional certificada y diva del bricolaje. Cuando no está escribiendo o dando una clase, Megan está en el agua, en una colchoneta de yoga, aprendiendo a tocar un nuevo instrumento o cantando karaoke. Su pasión por una relación saludable entre mente, cuerpo y espíritu la motiva a explorar todo lo que el mundo natural tiene para ofrecer.

Fuentes:
http://www.theverge.com/2016/3/21/11279590/gawker-punitive-damages-hulk-hogan-lawsuit
http://money.cnn.com/2016/03/21/media/hulk-hogan-gawker-punitive-hearing
http://www.nytimes.com/2016/03/22/business/media/hulk-hogan-damages-25-million-gawker-case.html?_r=0
http://www.nytimes.com/2016/03/19/business/media/gawker-hulk-hogan-verdict.html
http://fairuse.stanford.edu/overview/fair-use/what-is-fair-use